среда, 13 марта 2013 г.

Про счастье и либеральные ценности



        «Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, Не бойтесь мора и глада, А бойтесь единственно только того, Кто скажет:"Я знаю, как надо!" Кто скажет:"Идите, люди, за мной, Я вас научу, как надо!"
(А.Галич)
         «Колея это только моя, выбирайтесь своей колеей…»
(В.Высоцкий)
         «А мне, говорю вам я,
Дана голова своя.
И как мне на свете жить
Без вас я могу решить.»
(Л.Дербенев, музыка А.Зацепина, исполняла А.Пугачева)

        Ну, опять же, статьи «В чем счастье» и «Хочешь быть счастливым, будь им» в Макспарке почитал.
       Ох, как все запутано… Вот там у них, за бугром, вместо малоопределенного термина happiness психологи употребляют subjective well-being (SWB)- субъективное благополучие. И тут настолько все многофакторно, что хрен разберешь.
       Очевидно, что и люди различных цивилизаций счастливы (так проще, будем говорить именно о счастье, а не о SWB, полагая их синонимами) по разному, и внутри самих цивилизаций различные индивидуумы от одного и того же могут испытывать, кто страдание, а кто удовольствие…
       «Что русскому здОрово, то немцу смерть…»
       Если вокруг папуаса в изобилии растут кокосы и бананы, а в реке водится рыба, т.е., когда ему не надо бороться за выживание, он оказывается счастливее благополучного скандинава. И, как показывает статистика, именно в материально благополучных странах выше процент самоубийств  . Та же тенденция при сравнении штатов США. Юта один из наиболее благополучных, и в нем же один из самых высоких процентов самоубийств…
       А М.И.Веллер в своих рассуждениях о смысле жизни приходит к выводу, что цель жизни индивидуума как можно больше наощущать. Причем и положительного и отрицательного. И чем больше ощущений положительных, тем больше хочется отрицательных. Поэтому миллионерская жена устраивает скандалы и истерики и более склонна к суициду, чем безропотно несущая свой крест мать- одиночка…
       А многие сытые благополучные люди лезут на скалы, рискуя сорваться и погибнуть, или бегут марафон, испытывая на финише дистанции физические страдания. Хотя, это не статистика, всего лишь личные наблюдения аффтара, кроме прочего бегавшего и марафонские дистанции, среди лиц, склонных к подобным экстремальным занятиям, выше процент людей образованных. Менее образованные даже при равенстве достатка предпочитают более простые радости: «Все новое и полезное народ ненавидит и презирает: он ненавидел и убивал врачей во время холеры, и он любит водку…» (А.П.Чехов)…
        И на протяжении многих веков в разных странах появлялись и появляются теоретики и лидеры, обещающие привести народ к счастью, понимая под эти термином нечто единое для всех. «Я знаю, как надо…»
       Еще маздакиты в пятом веке н.э. в Персии пытались осуществить замысел, несколько позже емко сформулированный Полиграфом Полиграфычем «Взять все да поделить…»
        И выдумывались разные «города Солнца», ладно хоть в теории, где непременно будет комендантский час, а иначе какой же город Солнца без комендантского часа. Обязательный труд для каждого, но опять же не более четырех часов. Больше запрещено!!! Дабы обогащения не возникало…
         Основная причина зла, по мнению Кампанеллы, в людских пороках, прежде всего в эгоизме, порождающем у одних желание жить за счёт других. «Но когда мы отрешимся от себялюбия, у нас останется только любовь к общине».
         Достичь этого Кампанелла полагал с помощью государства, которое карает и пресекает неправильное поведение. Также он хотел ликвидировать институт семьи как источник стремления к частной собственности, которое является причиной социального неравенства.
       Вот он пишет: «Распределение всего находится в руках должностных лиц; но так как знания, почести и наслаждения являются общим достоянием, то никто не может ничего себе присвоить».
       Ну-ну… А кооператив «Озеро», друзья по секции дзюдо на что?..
       Мужчины и женщины в Городе Солнца являются общими, исключительное право определять, кому от кого зачинать детей, принадлежит «начальникам».
       «Женщины статные и красивые соединяются только со статными и крепкими мужами; полные же — с худыми, а худые — с полными, дабы они хорошо и с пользою уравновешивали друг друга…».
       Ну, у этого хоть какой-то наукообразный подход присутствует. Граф Аракчеев, сподвижник Николая Первого , тот в своих деревнях на территории нынешней Новгородской области девок с парнями по жребию венчал…
       Учёных, которые «производят худосочное потомство», «сочетают с женщинами живыми, бойкими и красивыми. Людей же резких, быстрых, беспокойных и неистовых — с женщинами полными и кроткого нрава».
       Еще несколько цитат из Кампанеллы:
        «…подвергаются смертной казни те, которые из желания быть красивой начали бы румянить лицо, или стали бы носить обувь на высоких каблуках…»
      «Ежели какая-нибудь женщина не понесёт от одного мужчины, её сочетают с другим; если же и тут она окажется неплодною, то переходит в общее пользование…»
         «Дома, спальни, кровати и всё прочее необходимое у них общее. Но через каждые шесть месяцев начальники назначают, кому в каком круге спать и кому в первой спальне, а кому во второй…»
        Ну, как?.. Где тут у нас сторонники социалистического выбора?.. Путевочку в город Солнца никто не хочет купить?..
        Да, а маздакиты, те в пятом веке еще считали, что «бабы опчие будут…». И концлагеря «для перевоспитания» они же придумали…
        Вот еще нарыл… «Декрет Саратовского губернского совета народных комиссаров об отмене частного владения женщинами»:
        «1. С 1 января 1918 года отменяется право постоянного пользования женщинами, достигшими 17 лет и до 32 лет…
          4. Все женщины… изымаются из частного владения и объявляются достоянием всего трудового класса
         8. Каждый мужчина, желающий воспользоваться экземпляром народного достояния, должен предоставить… удостоверение о своей принадлежности к трудовому классу…
        10. Все женщины, объявленные… народным достоянием.. получают… 280 рублей в месяц…»
        No comments
        О «Программе КПСС» и мечтах о построении коммунизма в СССР аффтар писал в статье «Про жизнь хорошую, которая не будет никогда» .
        И таки что же общего у всех этих деятелей, от Маздака до Ленина, Сталина, Пол Пота, северокорейских вождей, Чавеса, декларировавших своей целью счастье либо своего народа, либо вообще всего человечества?
        А то, что под счастьем понимается нечто унифицированное, одинаковое для всех. Чаще всего удовлетворение базовых потребностей шкалы Маслоу.
        Яркий пример подобной унификации мне приводил в восьмидесятые еще годы моряк савецкого загранфлота. У самих савецких моряков все же относительная свобода в забугорных портах была, хотя их непременно по трое отпускали в город, дабы двое одного удержали, когда тот сбежать захочет, но покупал каждый в рамках выделенной копеечной валюты чего хотел.
        Бежали редко, работала система заложничества, у каждого в совке родня оставалась, и каждый потенциальный беглец знал, что им после этого жить там, ой, как несладко будет…
       Впрочем, все равно бежали и моряки, и артисты, и хоккеисты, и дипломаты…
       А гэдээровские немцы, где замечу, снабжение товарами потребительского спроса по сравнению с совком несоизмеримо лучше было, лезли на Берлинскую стену под пули ульбрихтовских и хонеккеровских погранцов, делали под нее подкопы, перелетали на воздушном шаре…
       Да, ну, так вот, видел наш моряк моряков северокорейских. Которых строем с кораблика вывели, до ближайшего универмага довели, где каждый по металлическому тазику купил, потом строем с тазиками назад вернулись…
       Что?.. Выйти из строя!!!... Не хочешь тазик?.. Хочешь джинсы?...
       Лечь!!! Встать!!! Лечь!!! Встать!!!
       Сапогом по яйцам, десять лет без права переписки…
       И. Поскольку подобные Маздаку, Сталину, Ким Ир Сену осчастливливатели рода человеческого начинали нередко с ограничения, либо полной отмены частной собственности на средства производства, почти мгновенно дефицитом в стране становились товары первой необходимости, призванные удовлетворить именно потребности нижнего ряда пирамиды Маслоу.
       В своей статье «Капитализм лишил меня скупых телеграмм радости» аффтар писал, как Солженицын говорил Генриху Беллю, что если савецкие войска оккупируют ФРГ, на пивных незамедлительно появится табличка «Пива нет». В крайнем случае «Пиво только для членов профсоюза»…
       И продавались в савецких магазинах такие товары, как обувь фабрики «Скороход» и костюмы фабрики им.Володарского. Их невозможно описать, их надо было видеть… Замечу, в результате приватизации и ребрендинга вторая фабрика осталась на нынешнем российском рынке, ей удается шить и, что главное, продавать мужские костюмы… Кстати, малиновые пиджаки в девяностые они тоже шили…
       Вот. А теперь от счастья в понимании социалистов и коммунистов, ярко выраженному фразами «Взять все да поделить» и «Пусть у соседа корова сдохнет» перейду к либеральным ценностям…
        Да… В девяностые вошел в обиход в предпринимательской среде термин «лавэ» от liberal volumes, и под оными лавэ понималось конкретное бабло.
        «Бабло всегда побеждает зло» (Аффтар неизвестен)
        Ибо. Без презренных многими денег все имевшие место в человеческой истории попытки наладить более- менее сносную жизнь общества заканчивались крахом. Пример: короткий промежуток, когда большевики пытались ввести военный коммунизм. Коллапс возник незамедлительно, сами же большевики от этой политики отказались.
         А на деле, я так понимаю, многие соотечественники и обитатели Макспарка плохо понимают себе значение термина либерализм. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства.
       Т.е., то, что пусть медленно, пусть наперекосяк и через жопу, но начинало создаваться в России в девяностые , и что сейчас сворачивается постепенно вожаком стаи стерхов.
        А все имевшие место в истории попытки построить социалистическое общество с унифицированным счастьем для всех обычно имели какую-то теоретическую основу: Маркса, Троцкого, Ленина, идеи чучхе Ким Ир Сена и проч. Но эти идеи, как идеи упоминавшегося Кампанеллы строились на теоретических представлениях о неком идеальном человеке, «новом человеке», как писалось в Программе КПСС и учебниках научного коммунизма, государственный экзамен по которому аффтару довелось сдавать перед защитой дипломного проекта в 1977 году.
        Из аффтара в свое время тоже пытались воспитать «нового человека», на фото первомайская демонстрация 1961 года…
       Методы селекции этого «нового человека» были весьма просты: уничтожение людей, не желающих становиться «новыми». От ГУЛага, Сталин все же был прагматик, для индустриализации страны необходим был рабский труд миллионов заключенных до мотыг Пол Пота, которыми красные кхмеры перебили полстраны, дабы не тратить патроны…
        Естественно, в первую очередь уничтожались наименее унифицированные граждане, т.е., более умные, сильные, пассионарные. В СССР был уничтожен, как класс, возникший в результате непродолжительных реформ Столыпина «сильный мужик» на земле. Последствия этого аукаются в России до сих пор. Не канает в России фермерство, некому фермерами становиться, поэтому идет Россия по пути создания крупных агрохолдингов.
Что все же несравненно лучше колхозов- совхозов, ибо частная собственность, а весь мировой опыт тому свидетельство, по любому эффективнее собственности ничейной.
        Ибо «Мое лучше, чем наше» (Б.Франклин).
        Далее… «Чтобы основать совершенное государство, надо прежде всего создать такие существа, природа коих допускает, чтобы они всюду жертвовали собственным благом во имя общественного благополучия»
(А.Шопенгауэр)
         О це оно… Т.е., Шопенгауэр про то же гипотетическое существо, именовавшееся в программе КПСС «новым человеком»… И, гляжу, скептически он относится к возможности создания такого существа.
        Которое выводили- выводили, а оно все не выводится и не выводится…
        Можно, конечно, галоперидольчиком попробовать или газом RH, как в документальных кадрах из фильма «Мертвый сезон» с Банионисом…
        Либерализм также имеет теоретическую основу в произведениях Джона Локка, Жан Жака Руссо, Шарля Монтескье и прочих. На их трудах основывали свои творения отцы-основатели Бенджамин Франклин, Томас Джефферсон & Co.
         Ежели кто не в курсе, Бенджамин Франклин, которого я в своих статьях часто цитирую , это мужик в парике, который на стобаксовой купюре нарисован. Помимо того, что отцом- основателем трудился, по совместительству еще электриком был, молниеотвод, ошибочно именуемый у нас громоотводом, изобрел…
         Ну, так вот, означенные отцы- основатели при выдумывании теоретической модели своего либерального государства исходили не из идеального человека, которого в природе не было, нет и не будет, а реального. Т.е., создавали модель общества для того человеческого материала, который существует.
         И записали в преамбуле к Декларации независимости США следующее:
"Мы исходим из той очевидной истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, свободу и стремление к счастью…»
Замечу, что слово pursuit, во всех текстах Декларации на русском означающее стремление, еще можно перевести и как поиск
         Т.е., они продекларировали не то, что каждый получит счастье:
         «Будет людям счастье, счастье на века,
           У савецкой власти сила велика…» (Песенка такая савецкая),
а то, что каждый получит шанс на поиски своего личного счастья, и никто не имеет права препятствовать индивидууму в поиске его персонального счастья.
          При этом, в отличие от фантазеров социалистов- утопистов, придумывавших свои модели общечеловеческого счастья с комендантским часом, концлагерями, полпотовскими мотыгами, запрещением красить губы и т.п., основоположники либерального общества понимали, что всеобщее счастье недостижимо.
          Если двое мужчин (ну, хотите наоборот) видят свое счастье в жизни с одной и той же женщиной, а она, естественно, предпочтет кого-то одного, может даже третьего, то по любому кто-то не получит желаемого счастья.
          И, вообще, счастье каждого сугубо индивидуально. Кому-то, как северокорейскому матросу хватит для него тазика из западного универмага, другой не мыслит счастья без жизни с любимым человеком, третьему не надо ничего, кроме как рыбок аквариумных разводить, четвертому шопенгауэров, да кьеркегоров разных на сон грядущий читать, пятому вступать в интимные отношения со всеми шевелящимися предметами…
        А чего?.. Если шевелящийся предмет, независимо от того мужчина это, женщина, кенгуру или выхлопная труба автомобиля совершеннолетний и не возражает, то пуркуа бы и не па…
        Это и есть либерализм. Разрешено все, что не нарушает прав другого человека. Ваше право размахивать кулаками заканчивается там, где начинается мой нос.
         Хочешь иметь материальный достаток? Ради Бога, займись бизнесом или приобрети профессию, позволяющую иметь высокий заработок.
         Не хочешь интенсивно трудиться, тебе для жизни хватит какого-то минимума? Да, пожалуйста, кто против-то?
         Многие в СССР и России как-то и не заметили, что развитые страны Запада именно на основе либеральной экономической и политической модели пришли к тому, что называется социальным государством (welfare state).
         Основой для социального государства является высокий уровень экономического развития, позволяющий через налоги распределять доходы без ущерба для крупного частного бизнеса.
         Т.е., капиталистический, основанный на частной собственности способ производства позволяет получать высокие доходы. Которых при иной форме собственности получено быть не может в связи с отсутствием лиц, заинтересованных в получении этих доходов. В качестве примера обычно приводят скандинавские страны, а также прочие страны европейской цивилизации.
         Вот тут я замечаю принципиальное непонимание со стороны представителей вида совок вульгарис. Они почему-то считают, что если предприятие государственное, т.е. по большому счету абсолютно ничье, то оно может эффективно функционировать и приносить высокую прибыль. Хотя подобных примеров мировая история не знает. Частные предприятия везде и всюду эффективнее и прибыльнее государственных.
        Именно в социальных государствах, основанных на частнособственническом способе производства возможны социальные гарантии не только для тех, кто не может, но и для тех, кто не хочет. В частности для не желающих работать обитателей черных кварталов в США и копенгагенского района Христиания. И основаны эти социальные гарантии на налогах, взимаемых с прибылей частных корпораций.
         Резюмируя. Социалистические эксперименты в ряде стран показали, что государственная собственность на средства производства не дает населению того уровня жизни, который достигнут в странах с либеральной политической и экономической моделью. Даже в сравнительно благополучных ГДР, Чехословакии, Венгрии этот уровень был существенно ниже, чем на Западе.
А, как не крути, современный человек свой SWB связывает все же с уровнем потребления.
          Хотя… Потребности тоже имеют тенденцию к развитию, и то, что удовлетворяло вчера, сегодня уже перестало. Поэтому абсолютное счастье может быть только у идиотов…
         «Дуракам счастье» (приписывают Царю Соломону)
         «Мой небосвод кристально ясен,
            И полон радужных картин
            Не потому, что мир прекрасен,
            А потому, что я- кретин» (И.Губерман)

          Другие статьи о политике и экономике

Комментариев нет:

Отправить комментарий