вторник, 19 марта 2013 г.

Социализм или социальное государство



       На первый взгляд, в чем суть вопроса, однако термины эти обозначают достаточно различные понятия, поэтому сначала разберемся с терминологией, хотя бы как это трактует Википедия.
       SoСоциали́зм- обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства; общественного строя, воплощающего эти принципы,
ставящего перед собой глобальную цель свержения капитализма, построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества.
        Согласно определению энциклопедии Британика социализм- это экономическая система, при которой средства производства находятся в общественной собственности.
        По определению философского словаря под редакцией А. А. Ивина социализм- это радикальный коллективизм индустриальной эпохи, воплощение которого на практике неминуемо приводит к тоталитаризму.
         Термин «социализм» впервые был использован в работе Пьера Леру «Индивидуализм и социализм» (1834).
         Далее… Социа́льное госуда́рство (нем. Sozialstaat; англ. Welfare state, -государство всеобщего благосостояния)- политическая система, перераспределяющая материальные блага в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся.
         Стремление к социальному государству является одним из ключевых положений политических программ социал-демократических партий. Упоминание о социальном государстве содержится в конституциях и других высших законодательных актах многих стран. Теория государства всеобщего благоденствия предполагает, что социальные гарантии обеспечиваются путём государственного регулирования экономики и налоговой политикой.
          Социальное государство по своей сути кардинально отличается от социалистического.
          Пройдемся по терминам:
          Социальная справедливость понятие трактуемое различными индивидуумами по разному. Если для Полиграф Полиграфыча оно заключалось в том, чтобы «Взять все да поделить», то очевидно, что профессор Преображенский с ним в этом вопросе согласен не был. Хотя бы потому, что один в шести комнатах проживал. И ясно, что первому из них более близок социализм, а второму социальное государство.
          Далее… Свобода и равенство… Лозунги Великой французской революции, которая закончилась массовой резней и, в конечном итоге, диктатурой Наполеона Бонапарта.
         А если подумать… Еще в восьмидесятые годы в частной беседе с аффтаром старший по возрасту коллега по конструкторскому бюро, вряд ли читавший Бердяева, Ле Бона и проч., ибо негде их было в те годы читать, выражал сомнение в совместимости двух этих терминов.
       Вот цитаты из Ле Бона в тему:
      «…между принципами социалистическими и демократическими существует очевидное и непримиримое противоречие…»
       «Легче всего социализм развивается у людей с весьма большими потребностями, лишенных вместе с тем способности  и энергии, достаточных для приобретения средств к удовлетворению этих потребностей.”
        «Социализм может быть отнесен к классу религиозных верований».
         А вот по этому поводу Николай Бердяев:
        «Свобода есть право на неравенство»
         Ну, уж заодно процитирую по поводу лозунга Великой французской революции и Венедикта Ерофеева. Это уже брежневская эпоха:
        «О, свобода и равенство! О, братство и иждивенчество! О, блаженнейшее время в жизни моего народа- время от открытия до закрытия магазинов.»
        Ну, тоисть… Если подумать, равенство есть ограничение права сильных, умных, пассионарных людей быть таковыми. Т.к., люди не равны друг другу изначально, «никто не равен никому…» (С), не помню откуда… А равенство призывает равняться на нижний уровень, ибо глупые не могут быть умными, а слабые сильными.
        И декларируемое равенство возможностей также недостижимо. Ибо по любому дети обеспеченных и/или образованных людей к поступлению в вуз окажутся подготовленными лучше, нежели дети малограмотных алкашей.
        И средств у детей обеспеченных родителей будет поболе, поскольку право наследования даже в европейских соцстранах савецкого периода присутствовало. За Северную Корею не буду, не знаю, есть ли у ее жителей вообще какая-нибудь собственность…
        Дальше… Общественная собственность на средства производства…
        Уфф… Попробуем сформулировать. Фсё принадлежит фсем, ответственность делегируется без разбору по всем направлениям и фсем фсё по …
        Ибо «Мое лучше, чем наше» (Бенджамин Франклин) и «Глаза хозяина делают больше работы, чем его руки» (Он же).
         На практике такие трудно определимые понятия, как общественная или общенародная собственность не реализуемы. Поскольку руководят предприятиями назначенные из центра государственные чиновники, то и собственность эта должна называться государственной.
        «Чиновник имеет в собственности государство» (Карл Маркс)
        Именно государственной была собственность в СССР и других реальных соц.странах, и строй этот скорее можно назвать государственно-монополистическим капитализмом. В принципе, как и в нынешней России, только сейчас, благодаря реформам девяностых, частная собственность все же существует, хотя власть и идет по пути возврата наиболее «вкусных» активов в госсобственность.
        Забавную идею толкает в Макспарке В.К.Стародубцев, что собственность должна быть частной, и каждому гражданину России должна принадлежать равная доля в имущественном комплексе страны. Однако, на мой прямой вопрос, как он понимает возможность участия каждого из 140млн. сограждан в управлении каждым из примерно полумиллиона предприятий он не отвечает. Об этом здесь: «Чубайс выпил всю воду в кране-2».
       Согласно идеям социалистов- коммунистов, управление производством необходимых для общества товаров должно осуществляться согласно единому плану из центра, что даст возможность исключить хаос рыночной экономики. Созвучно еще идеям о регулярном государстве Лейбница и Вольфа, вешавших лапшу на уши недоучившемуся четырнадцатому отпрыску царя Алексея Михайловича. О Петруше больше не буду, о нем надо отдельно, могу посоветовать почитать А.Буровского .
        На практике подобное планирование обычно приводило к отсутствию в магазинах фруктов, пива, колбасы, одежды, обуви, интересных книг , а в аптеках презервативов А также завозу лыж в магазины Туркмении и пляжных принадлежностей Чукотского автономного округа. Представить подобное в частном бизнесе абсолютно невозможно.
         Реально социалистические страны добивались успеха лишь в производстве военной техники, хотя и здесь обычно речь шла о копировании с доработкой под существующий уровень технологии выполненных на Западе разработок, см. «Неполиткорректно о космической и ядерной программе СССР». Достаточно высокий уровень качества военных изделий обеспечивался, во-первых, жесточайшей отбраковкой изделий военпредами, главенствовал принцип «мы за ценой не постоим», во-вторых, применением технологий «arm make», ручной работы, т.е. различных притирок и доводок. Что также приводило к удорожанию изделий. Но денег в военно-промышленном комплексе СССР никто никогда не считал, как продолжают не считать в российском ВПК  .
         Также путем копирования западных образцов шли в создании технически сложных товаров для населения: автомобилей, бытовой техники… Поскольку здесь уже не применялась военная приемка, качество изделий было крайне низким. Попытка Горбачева повысить качество гражданских изделий путем введения аналога военной приемки- государственной приемки осенью 1986 года привело к приостановке многих производств, что наряду с низкими ценами на нефть, потерей «водочного бюджета» и «ускорением научно-технического прогресса» внесло свой вклад в крах савецкой экономики.
         И еще. Не раз повторенный мною в разных статьях тезис: все инновации, определившие прогресс человечества за последние лет триста, от паровой машины Уатта до современной микроэлектроники, были созданы в странах с либеральной рыночной экономикой, созданы умными пассионарными людьми в их стремлении к личному обогащению. Иного не дано…
         Плановая экономика не может создать телевизор или персональный компьютер, поскольку чиновник Госплана не знает таких слов, покуда подобные устройства не начали массово производить в странах с рыночной экономикой. А отечественный изобретатель, даже если в его голове возникнет замысел чего-либо подобного, может в лучшем случае лишь собрать у себя в гараже игрушку для личного пользования.
         И. Предприятие, находящееся в госсобственности не может быть эффективным. Ибо отсутствуют лица, заинтересованные в такой эффективности. Любой назначенный из центра чиновник на этом предприятии всего лишь временщик, в отличие от акционеров, собственников, задумывающихся о том, как получить больше прибыли, а потом передать наследникам эффективное предприятие.
        У чиновника интерес («Мое лучше, чем наше», Б.Франклин), во-первых, не вызывать неудовольствия назначивших его начальников из центра, во-вторых, поскорее набить свой карман, покуда предприятие временно находится в его управлении.
        Резюмируя… Социалистический способ производства не способен обеспечить высокую эффективность производства, а, следовательно, и высокий жизненный уровень всех слоев общества.
        Реальный социализм- это равенство в бедности. Хотя и здесь «одни более равны, чем другие», но как я уже писал в статье «Чубайс выпил всю воду в кране» уровень жизни директора завода или первого секретаря райкома КПСС не сильно отличался от уровня жизни рядового гражданина. В сегодняшней России значительный процент граждан, начиная где-то с «нижнего среднего класса», имеет уровень потребления выше, чем у указанных савецких начальников: иномарки, насыщенность бытовой техникой, одежда, абсолютная доступность разнообразнейших продуктов питания, возможность путешествовать по свету…
        Поскольку высокой эффективности, а следовательно прибыли, социалистический способ производства достичь не может, реализация тезиса Шарикова «взять все да поделить» и ведет к массовой бедности. Ибо делить особо нечего. Чтобы поделить, надо сначала произвести.
        И в статье «Чубайс выпил всю воду в кране» я задавал вопрос, чего мы больше хотим:
        -Вылезти из жопы, в которой находимся;
         ИЛИ
         -Социальной справедливости.
         Одно с другим малосовместно, поскольку вылезти из жопы можно только путем повышения эффективности общественного производства, а пути такого повышения противоречат господствующему в российском обществе пониманию социальной справедливости.
        Очевидно, что в любом обществе есть слабые члены, которые неспособны в силу присущих им ограничений самостоятельно достичь высокого жизненного уровня.
         И. Развитые страны Запада уже давно делятся со слабыми членами своих обществ. С теми, кто сам не может заработать. Обеспечивая им достойный уровень потребления. Очевидно, в каждой стране устанавливают свой потребительский минимум, который общество должно обеспечить слабым своим членам. Вот в Голландии, например, озаботились и сексуальными потребностями инвалидов. Многим ведь бесплатно не дают, а на платных проституток денег не хватает. Таки голландское социальное государство часть проституток взяло на госслужбу, вменив им в обязанность предоставлять услуги малоимущим инвалидам. О как…
        Замечу, что во многих странах пособия получают не только те, кто не может самостоятельно обеспечить себе достойный уровень, но, зачастую и те, кто просто не хочет. Как жители черных кварталов США или бездельники из копенгагенского района Христиания.
        Не приходилось бывать за океаном, но вот довелось читать писаные где-то в начале девяностых строки эмигранта из СССР Эдуарда Тополя, что у представителей американского среднего класса, т.е. тех, кто «зарабатывает свой хлеб в поте лица своего», нет ни малейшей «классовой неприязни» к богатейшим слоям американского общества, миллиардерам и мультимиллионерам, но присутствует таковая к нежелающим трудиться здоровенным неграм «велферщикам» (от Welfare).
         И откуда же социальное государство берет денежки на обеспечение слабых членов общества? А из налогов с прибылей эффективно функционирующих частных компаний.
        Ибо. Находящееся в государственной (общественной, если вам так угодно) собственности предприятие неспособно получить прибыль  в связи с отсутствием лиц, заинтересованных в оной.
        А у частного предприятия прибыль и есть основная цель деятельности. И хозяева, акционеры предприятия, как нам об этом поведал еще в середине девятнадцатого века бородатый германский еврей, чего только не сделают ради ее получения.
        И. Раз прибыль есть, задача, находящегося под контролем гражданского общества… А вы думали?.. Без гражданского общества кооператив «Озеро» на налоги себе только дворцы многомиллиардные в геленджиках разных строить будет…
         Вот. Под контролем гражданского общества устанавливает справедливые налоги на частные компании. Именно справедливые. Чтобы и волки сыты, и овцы целы. И не надо грузить, что такое не бывает. Именно, что бывает. Пример западной цивилизации перед глазами. Да, перебарщивают они там со своей сверхтолерантностью и мультикультурализмом, но система социального государства работает и обеспечивает достойную жизнь всем членам общества.
        Замечу, из России туда валят массово. Обратного потока не видно…
        Абсолютно согласен с теми, кто говорит, что либерализма в чистом виде нет ни в одной стране мира. Конечно нет. Везде присутствует государственное регулирование экономики. В первую очередь через налоги.
         Налоги и есть главнейший инструмент государственного регулирования экономики. Ёжику понятно, что, скажем хлебозавод или молокозавод должен платить налоги по меньшей ставке, чем казино.
        И если мы хотим иметь больше денег из налогов на обеспечение социальных программ общества, то собственность на средства производства должна быть частной. В противном случае никакой прибыли не будет, и деньги на социальные нужды взять будет неоткуда.
        Госсектор экономики также необходим, от него никуда не деться, только сфера его деятельности должна быть ограничена теми отраслями, в которых потребность общества имеется, а частник туда не идет. В первую очередь, инфраструктура…
         Ну, и обеспечение занятости населения в кризисные годы, а они были есть и будут. И Рузвельт, и Гитлер в одно и то же время давали своим гражданам заработать, например, на строительстве дорог. Убивая одновременно двух зайцев: создавая инфраструктуру и давая средства существования населению. И не они это придумали, так во все века поступали мудрые правители, в частности, Борис Годунов в неурожайные годы нанимал население на строительство государственных объектов.
         Только не надо ждать от таких работ прибылей, а, следовательно, и налогов. Эффективность их будет низкой, поскольку иной быть просто не может. И воровство на государственных работах неизбежно. А уж сколько украдут, это от уровня развития гражданского общества зависит.
        В России гражданское общество, к сожалению не развито, и «стерхи» творят чего хотят…
        Ну, и резюмируя. Главный вопрос статьи заключается в следующем: чего мы больше хотим?
         Социализма. Или чтобы не было богатых.
     Или социального государства. Чтобы не было бедных…
     Иного не дано…

    Другие статьи о политике и экономике

4 комментария:

  1. Статья хорошая. Легко "усваяемая"... Но всё-же не хватает в ней сравнительной стороны: ПРО эт КОНТРА...
    Хотя, конечно, пища для ума имеется.

    ОтветитьУдалить
  2. А мне статья очень понравилась. Виктор, я неоднократно просил Вас написать именно такую статью. Социальное государство и социализм это совершенно разные вещи. Социализм это когда нет эксплуатации человека человеком, а эксплуатации не будет тогда и только тогда, когда все минимальные потребности человека удовлетворяются бесплатно или тогда когда еканомика будет выпускать продукты с нулевой стоимостью. Может быть ещё один вариант, когда этих минимальных потребностей не будет, как при первобытном коммунизме, в котором человечество жило много тыс. лет. Но такой комм. нах и послало его туда это самое человечество. Виктор (Витёк) СПАСИБО! Всех Вам благ дорогой.

    ОтветитьУдалить
  3. все инновации созданы умными пассионарными людьми в их стремлении к личному обогащению

    Спорный тезис. Открытия , определяющие уровень развития общества, создаются образованными талантливыми одиночками, в соответствующей среде - т.е. наличия в обществе качественной системы естественнонаучного образования, и тех. лабороторий. Как намеренно, так и случайно.
    Если же среды нет, то открытий не будет, - в Эфиопии их не случится в любом случае.
    Другое дело, уже конкретное воплощение, на базе имеющихся открытий и уровня развития в стране науч-тех прогресса, конкретных бытовых изделий. Тут да, работает принцип рынка.
    Сковородки с тефлоновым покрытием, персональные компьютеры, планшеты, сотовые телефоны, жк телевизоры,
    пылесосы и т.д., все это создано предпринимателями в рыночных условиях в целях получения прибыли.

    Само по себе установление основ рынка, реформирование без продуманной стратегии развития системы
    промышленность- образование-наука-предприниматель, приведет к банальному средневековому базару.
    Что и случилось , в итоге в РФ, в 90-х, и продолжается до сих пор.
    Рынок есть, но поскольку предприниматель идет по пути наименьшего сопротивления - минимизации прибыли
    и повышения уровня доходов при минимальных затратах, намного проще купить и продать то, что готово, чем создавать что то новое.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. амного проще купить и продать то, что готово, чем создавать что то новое.
      ---
      Это относится исключительно к началу девяностых и связано с дефицитом. Тогда и проститутки стоили дорого. Потому что их было мало. Стало больше- снизились цены.
      Так и в торговле. Пришли сетевики, ларьки умерли.
      В девяностые, начале нулевых в России реально возникали созданные инженерами фирмы по производству изделий по их разработкам.
      И приведите пример инновации, созданной из-под палки тупыми идиотами.
      Королева, Туполева и Курчатова не предлагать, инноваций они не создавали. Подробнее: http://razdolbaeff.blogspot.ru/2015/07/blog-post_30.html

      Удалить